¿Qué es mejor una bici de 26” con más recorrido o una de 29” con menos?

Las ruedas más grandes tienen entre sus ventajas que “se comen" más el terreno. ¿Podemos por ello prescindir de unos centímetros de suspensión?

Ivan Mateos

¿Qué es mejor una bici de 26” con más recorrido o una de 29” con menos?
¿Qué es mejor una bici de 26” con más recorrido o una de 29” con menos?

Esa es una pregunta de la que se ha hablado mucho. Cierto es que las ruedas de 29” absorben ligeramente mejor los impactos (tienen más material, radios más largos..) y que su mayor circunferencia “sobrevuela” algunos baches, es decir, la rueda no penetra tan al fondo como una rueda de menor diámetro, pero llegar a afirmar, como se promulga en algunos ámbitos del sector que “100 mm de recorrido con rueda de 29 equivalen a 140 mm con rueda de 26 pulgadas”, nos parece una afirmación demasiado frívola.

Una buena prueba es hacer el mismo descenso con dos bicicletas con horquillas rígidas, una con ruedas de 26” y otra de 29” ¿Cuál absorbería más? Con total seguridad acabaríamos con los antebrazos igual de destrozados, tan sólo se percibiría una pequeña ventaja en cuanto a comodidad para la 29” en zonas irregulares de baches pequeños, donde como hemos dicho antes, la rueda grande no buscaría el fondo. A partir de aquí, la responsable de toda absorción sería la horquilla, y lo que cuenta son los milímetros.

Que en el mercado no abunden bicicletas de 150 mm de recorrido con rueda de 29” no es una cuestión relativa a la mayor absorción de estas ruedas, sino a la limitación de geometría que supone, ya que implica elevar en exceso el pedalier, manillar…